近日，最高人民法院官方微信在推出的■■◆“小案大道理 时代新风尚”栏目中，聚焦报道了一起由红谷滩区法院一审、南昌中院二审的数字藏品买卖合同纠纷案件。

　　2022年7月★■■◆，黄某在平台申请提现664元，扣除手续费到账657.36元。2022年10月，黄某申请提现未成功★◆★★■，后发现平台停止运营，某科技公司的网站★■■★■、APP及公众号均无法正常使用，其购买的数字藏品无法查看■★★◆，亦无法提现和交易，附带权益也没有兑现◆◆★，遂起诉要求某科技公司退还剩余款项并支付利息。

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布■◆◆■，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问◆★◆★◆■。

　　南昌市红谷滩区人民法院经审理认为■★◆★，黄某为了享有数字藏品的升值收益及附带权益，在某科技公司运营的平台购买数字藏品，双方之间成立买卖合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效★◆■★■。数字藏品为数字产品◆■■■★★，无实物◆★■◆★■，因某科技公司的平台无法正常使用，黄某购买的数字藏品均不能使用、提现和交易◆★◆★■■，也未享受平台承诺的附带权益★★★■■，导致合同目的无法实现，某科技公司构成根本违约。

　　随着数字经济的蓬勃发展◆◆★，数字藏品交易引起广泛关注■★■，虽然数字藏品同时具有投资价值和艺术价值■◆■★◆，但对其法律属性的认识学界存在争议◆★◆、众说纷纭★◆。本案中★■■◆，作为平台经营主体的某科技公司，将交易平台关闭■■★■★◆，导致黄某无法行使对数字藏品的占有、支配和收益的权利，已经构成根本违约■■◆★，理应承担依法退款的义务。本案彰显了人民法院保护投资者合法权益的鲜明态度■★■★★，同时也警醒消费者审慎投资同类数字产品★★。当前，涉及数字藏品的规则仍不明晰、监管仍不完善，例如★◆★■★，商家虚假宣传吸引眼球◆■◆★★◆，过分夸大收益回报率◆★■◆，部分数字藏品可能★◆◆★■，侵犯他人知识产权，扰乱市场秩序★★◆★。因此，需要多方发力加强规制和监管◆★◆◆■■，维护新兴行业良性发展★■■◆。

　　人工智能和区块链技术的不断升级以及元宇宙的快速发展，推动数字藏品呈现方式的多样化■★■■★。本案中，基于发行平台的经营以及数字藏品推出均属同一主体■■，如果发行平台不能正常运营，将导致投资者无法通过数字藏品交易实现合同目的，应承担《民法典》规定的相应责任■★■◆★■。

　　综上，法院依法判决某科技公司返还黄某53678元及利息。宣判后，被告提起上诉，南昌中院判决驳回上诉，维持原判。

　　原告黄某为了数字藏品的升值收益和附带的红包礼品、来赣旅游报销等多项权益，陆续向被告某科技公司运营的艺术平台充值54342元，购买其发行的九尾狐★■■★◆、红颜祸水妲己■■◆■、莲花台子哪吒等多件数字藏品。